Contrato De Trabajo Despido Indemnizacion Agravada Despido Por Embarazo Notificacion Fehaciente

JURISPRUDENCIA

Contrato de trabajo. Despido. Indemnización agravada. Despido por embarazo. Notificación fehaciente

 

Se hace lugar a la demanda por despido interpuesta por la trabajadora y, asimismo, a la indemnización agravada por embarazo solicitada, atento a que, si bien la carga de comunicar fehacientemente un embarazo supone la forma escrita, dicha formalidad no es ad solemnitatem sino solo ad probationem. Por ello, el empleador puede notificarse de la situación de gravidez incluso cuando la misma sea notoria en la trabajadora.

 

 

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 13 días del mes de febrero de 2017, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:

I.- La señora Jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda orientada al cobro de indemnizaciones por despido y otros créditos de naturaleza laboral. Para así decidir, luego de valorar las pruebas producidas y los antecedentes del caso, y haciendo mérito de la situación de rebeldía en que quedó incursa la demandada Lucrecia Maturralde S.R.L., tuvo por demostrado que la patronal le negó tareas y la despidió invocando falsamente el art. 92 bis de la LCT. Asimismo, desestimó las indemnizaciones contenidas en los arts. 45 de la ley 25.345 y 178 de la Ley de Contrato de Trabajo.

II.- La accionante cuestiona el pronunciamiento y discrepa ante las conclusiones vertidas en el fallo. Rebate fundamentalmente las consideraciones realizadas por el anterior Judicante respecto al rechazo del agravamiento por despido fundado en cuestiones de maternidad. Entiende que la situación de contumacia procesal de la demandada torna aplicable la consecuencia prevista en el art. 71 de la L.O.

III.- Adelanto que el recurso deducido tendrá favorable recepción y en tal sentido me explicaré.

Estimo preciso señalar que si bien la Sra. Jueza aquo desestimó la pretensión, respecto a la indemnización especial del art. 182 de la LCT, en virtud de que la Sra. C. no logró acreditar la notificación fehaciente a su empleadora de su estado de embarazo, como así tampoco el de nacimiento, discrepo respetuosamente con su análisis por las siguientes consideraciones.

La ley impone a la trabajadora la carga de comunicar su embarazo en forma fehaciente (art. 177 2º párrafo LCT) y tal como expresa la Sra. Jueza de grado, en principio supone la forma escrita, de tal manera que no constituye una forma ad solemnitate sino sólo ad probationem. Por ello, en caso de discusión acerca de si hubo o no notificación fehaciente, la cuestión tampoco se ciñe únicamente al examen formal si se cumplió o no con tal requisito, sino, según las circunstancias, al cabal conocimiento que de todos modos pudiera haber tenido el empleador del estado de gravidez, que incluso puede resultar notorio hipótesis que requieren prueba suficiente de tal situación, de modo que no se desvirtué el propósito tenido en vista por la ley (ver al respecto S.D. Nº 90269 in re “Pugliese María Vanesa c/ YPF S.A. s/ Despido del 24/10/14 del Registro de esta Sala).

Por otra parte y con relación a la situación de la demandada, las presunciones derivadas de los arts. 71 y 86 de la L.O. poseen similares alcances ya que en ambos casos constituyen presunción de veracidad de los hechos invocados en la demanda, salvo prueba en contrario a cargo de la contraparte. En tal sentido, se ha dicho que corresponde presumir como ciertos los hechos expuestos en el escrito de inicio, siempre que los mismos resulten verosímiles y lícitos y sin que pueda ignorarse la distinción entre los hechos relatados en la demanda y el encuadramiento legal de los mismos (cfr. C.S.J.N., “Correa, Teresa de Jesús c/ Sagaria de Guarracino, Ángela”, sentencia del 25.09.2001, causa C.587.XXX.IV) (ver Sala I en los autos “Mallma Jimenez Andres C/ Maraboli Martha Elizabeth Y Otro S/ Despido” SD 89567 del 26/02/2014).

En virtud de lo expuesto, y teniendo en cuenta que quedó acreditado que la actora ingresó el 25/06/2013 y que invocó en el escrito de inicio que le notificó a la patronal, de manera verbal, su estado de gravidez (ver fs. 7), no existiendo prueba en contrario que permita desvirtuar lo contrario, estimo cumplida la exigencia contenida en el art. 177 de la LCT.

No soslayo que los estudios glosados a fs. 17/20 son posteriores a la fecha del distracto, tal como precisara la Sra. Jueza de grado, sin embargo, de la lectura de dichos informes surge de manera inequívoca que el embarazo de la Sra. C. se constató ocurrió en el mes de julio de 2013. Por lo tanto, cabe concluir que el distracto dispuesto por la patronal, en el mes de septiembre del mismo año (ver CD ... de fs. 12), se produjo dentro del periodo de protección que establece el art. 178 de la LCT. y obedeció al estado de maternidad de la trabajadora.

En consecuencia, sugiero modificar lo resuelto en grado y condenar a la demandada al pago de la indemnización especial del art. 182 de la LCT por la suma de $64.484,18 ($4960,37 x 13) a la que corresponde adicionar los intereses dispuestos en grado, que no fueron cuestionados.

IV.- Sin perjuicio de la solución que propongo, corresponde mantener la regulación de honorarios determinada en origen, aunque referida al nuevo monto de condena.

V.- Finalmente, en cuanto a las costas de Alzada, propicio imponerlas a la accionada en su calidad de vencida (art. 68 del CPCCN) y que los honorarios del firmante de fs. 61/62 se regulen en el ...% de lo que le correspondiere percibir por su actuación en la anterior instancia (art. 38 L.O., art. 14 de la ley 21.839 -modif. 24.432- y normas arancelarias de aplicación).

En definitiva, de prosperar mi voto correspondería: 1) Modificar parcialmente la sentencia apelada, y elevar el capital de condena a la suma de $71.373,29 importe al que se le adicionaran los intereses dispuestos en grado, 2) Mantener los emolumentos fijados en origen, aunque referidos al nuevo monto de condena y 3) Fijar las costas de Alzada a cargo de la demandada vencida (art. 68 del CPCCN) y regular los honorarios de la asistencia letrada de la parte actora en el ...% de lo que en definitiva le corresponda percibir por su actuación en la anterior instancia (art. 38 LO, art. 14 de la ley 21.839 y normas arancelarias de aplicación).

La Dra. Graciela González dijo:

Por compartir los fundamentos adhiero al voto que antecede.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1) Modificar parcialmente la sentencia apelada, y elevar el capital de condena a la suma de $71.373,29 importe al que se le adicionaran los intereses dispuestos en grado, 2) Mantener los emolumentos fijados en origen, aunque referidos al nuevo monto de condena y 3) Fijar las costas de Alzada a cargo de la demandada vencida (art. 68 del CPCCN) y regular los honorarios de la asistencia letrada de la parte actora en el ...% de lo que en definitiva le corresponda percibir por su actuación en la anterior instancia (art. 38 LO, art. 14 de la ley 21.839 y normas arancelarias de aplicación). 4) Hágase saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la CSJN, deberán adjuntar copias digitalizadas de las presentaciones que efectúen, bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas.

Regístrese, notifíquese, comuníquese (art.4º, Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase.

 

Gloria M. Pasten de Ishihara

Jueza de Cámara

Graciela González

Jueza de Cámara

Ante mí:

Verónica Moreno Calabrese

Secretaria

 

En... de... de..., se dispone el libramiento de...

 

Verónica Moreno Calabrese

Secretaria

 

En... de... de... se notifica al Sr. Fiscal General la Resolución que antecede y firma. Conste.

 

Verónica Moreno Calabrese

Secretaria

 

  Correlaciones: 

V., G. B. c/Taksun SA s/despido - Cám. Nac. Trab. - Sala I - 27/02/2015

013481E