This page was exported from infojudicial.com.ar - Noticias Judiciales [ https://www.infojudicial.com.ar/areas ] Export date:Sun May 17 21:49:31 2026 / +0000 GMT ___________________________________________________ Title: Regulacion De Honorarios Ley Aplicable --------------------------------------------------- JURISPRUDENCIA       Buenos Aires, 18 de diciembre de 2019. Y VISTOS: 1. a) Si bien esta Sala ha aplicado de forma inveterada el fallo de la CSJN in re: “Francisco Costa e hijos Agropecuaria c/ Buenos Aires, provincia de s/ daños y perjuicios” del 12.09.96, la resolución del mismo Tribunal en la causa “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/ Misiones Provincia de s/ acción declarativa” del 04/09/2018, aconseja revisar aquel criterio y aplicar la doctrina que de él emana. Ello pues, aunque las sentencias del Superior Tribunal sólo tienen eficacia vinculante en el proceso en el que se dictan, y no importan privar a los magistrados de la facultad de juzgar con criterio propio y apartarse de ellas cuando existen motivos valederos para hacerlo, en el caso median razones de economía procesal que aconsejan seguir los lineamientos del pronunciamiento citado. En ese contexto corresponderá continuar evaluando las tareas realizadas en etapas concluidas o que hubieran tenido comienzo de ejecución bajo la vigencia de la ley 21.839 (modif. por ley 24.432) conforme sus estipulaciones; y en los demás casos las previsiones de la ley 27.423. En tanto el supuesto de autos encuadra en la ambas de las hipótesis señaladas supra, la regulación se realizará conforme las pautas de la ley 21.839 y la ley 27.423. b) No se soslaya que ese mismo fallo introduce cierta modificación con relación al criterio de este Tribunal para calcular la base regulatoria. Empero, los argumentos vertidos al respecto colisionan con las estipulaciones de la ley 27.423 art. 24. En consecuencia esta Sala considera adecuado continuar, a ese respecto, con su propio criterio referido al modo de conformación de la base regulatoria, en concordancia con la ley citada y la doctrina del Fuero in re: "Banco del Buen Ayre c/ J. Texeira Méndez S.A. s/ inc. de honorarios por Bindi, Gustavo Alberto", del 29-12-94. Desde esa perspectiva, en la actual coyuntura en la que coexisten normas con diversas pautas y, atento que la nueva ley contempla la adecuación de los valores a la fecha del pago, ello en razón de la periódica modificación del valor del UMA (conf. art. 19 de la ley 27.423), consideramos necesario atender la situación de quienes no quedan incluidos dentro de tal régimen. Ergo, siguiendo la télesis de la nueva ley de arancel consideramos de estricta justicia, tomar como base regulatoria el monto estimado que surja de los cálculos efectuados por este Tribunal a la fecha de esta revisión (conf., esta Sala, in re: “Organización Fenix S.A. c/ Apparel Argentina S.A s/ ordinario” del 10/04/2019). Toda vez que en las presentes actuaciones las costas fueron impuestas a la demandada, conforme consta de fs. 771/86, la demandada Zurich carece de legitimación para apelar por altos los honorarios regulados a la representación letrada de las restantes codemandadas. Consecuentemente se declara mal concedido a fs. 803, el recurso de apelación interpuesto a fs. 802 -apelacion por altos-, respecto de los honorarios regulados a los letrados de las codemandadas SVA y Peugeot Citroën. 2. En atención a la índole, extensión de los trabajos y las características e importancia del pleito, se reducen a once mil pesos ($ 11.000) los honorarios de la letrada patrocinante de la actora A. G., por la dos primeras etapas del proceso, por la incidencia de fs. 437, se confirman sus estipendios en dos mil pesos ($ 2.000), por la tercera etapa a tres con quince centésimas de UMA (3,15) equivalentes a nueve mil ciento cuarenta y un pesos con treinta centavos ($ 9.141,30), se reducen a siete mil doscientos pesos ($ 7.200) los del letrado apoderado de la codemandada SVA E. A. P. C., y por la incidencia de fs. 437 se confirman por el sentido del recurso -apelación por altos- en quinientos pesos ($ 500) sus estipendios (arts. 6, 7, 9, 19, 33, 37 y 38 de la ley 21.839 y arts. 15, 16, 19, 20, 21, 24, 26, 29, 51 de la ley 27.423). 3. Por la índole y extensión de los trabajos realizados por el perito ingeniero mecánico, y ponderando las características e importancia del pleito, se reducen a cuatro mil cuatrocientos pesos ($ 4.400) los honorarios de R. A. L. 4. Dado que la sentencia que puso fin al pleito -en este caso concreto- fue dictada con fecha 4/9/19 (fs. 831/59) corresponde aplicar las pautas arancelarias previstas en el Dto. 2536/15. Por ello, se confirman por el sentido del recurso -apelación por altos- en seis mil cuatrocientos pesos ($ 6.400) los honorarios de la mediadora A. I. D. Los honorarios revisados fueron regulados a fs. 771/86. Publíquese a la Dirección de Comunicación Pública de la CSJN, conforme lo dispuesto en el art. 4 de la Acordada 15/13. Cumplido, devuélvase encomendándose al Sr. Juez a quo las notificaciones. Firman las suscriptas por encontrarse vacante la vocalía N° 5 (conf. Art. 109 RJN).   MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO MATILDE E. BALLERINI    076311E --------------------------------------------------- Images: --------------------------------------------------- --------------------------------------------------- Post date: 2021-03-28 18:34:08 Post date GMT: 2021-03-28 18:34:08 Post modified date: 2021-03-28 18:34:08 Post modified date GMT: 2021-03-28 18:34:08 ____________________________________________________________________________________________ Export of Post and Page as text file has been powered by [ Universal Post Manager ] plugin from www.gconverters.com