Se rechaza la demanda por despido interpuesta por el actor, dado que no se probó que la modificación de su lugar de trabajo haya implicado un acto discriminatorio como consecuencia de su actividad gremial. Para desestimar el reclamo, el tribunal explicó que para que la labor desplegada pueda ser calificada como de un “representante sindical de hecho” es necesario que, por lo menos, su actuación haya involucrado intereses colectivos, o que haya tenido una incidencia de ese carácter, circunstancia no probada en autos. Asimismo, se destacó que no existió abuso de “ius variandi” por parte de la empleadora, pues las tareas de vigilancia efectuadas por el actor tienen -en principio- la particularidad de que el cambio del lugar de prestación de tareas no constituye una alteración de las condiciones de trabajo, puesto que la movilidad por los distintos objetivos o establecimientos en los cuales es prestado el servicio responde a las necesidades y características propias de la actividad.
Para continuar leyendo ingrese aquí para acceder a su cuenta con su nombre de usuario y contraseña.
¿Todavía no es usuario?
✅ Consulte online más de 65.000 documentos jurídicos, Legislación, Jurisprudencia y Modelos de Escritos.
✅ Jurisprudencia: 40.000 fallos a texto completo del orden Nacional y Provincial emanados de los distintos tribunales del país.
✅ Legislación: más de 20.000 normas Nacionales y Provinciales, Leyes, Decretos, Resoluciones.
✅ Modelos de Escritos: 5.000 modelos referidos a una gran cantidad de temas. Contratos, Cartas Documento, Demandas, Contestaciones, Oficios, Recursos, etc.
✅ Tendrá acceso ilimitado a todos los documentos y a sus actualizaciones por 12 meses corridos.
✅ Con su nombre de usuario y contraseña podrá acceder a todos los contenidos disponibles.
