Por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario federal interpuesto por la ART demandada, por lo que el Máximo Tribunal Nacional mantuvo su doctrina legal que rechaza la admisión de la indemnización adicional de pago único prevista en artículo 3 de la ley 26773 a los accidentes de trabajo “in itinere”. Para decidir así, el fallo remite a los fundamentos expuestos en el precedente “Páez Alfonzo, Matilde y otro c/Asociart ART S.A. y otro s/indemnización por fallecimiento", en el que la corte interpretó que el trabajador no se encuentra a disposición del empleador en el trayecto hacia su lugar de trabajo. Sin embargo, el voto minoritario del Dr. Rosatti expuso que cuando el dependiente se dirige a su trabajo está a disposición de su empleador, pues en dicha oportunidad se verifica una especie de puesta a disposición "relativa", aunque sin prestación de servicios ni poder de dirección por parte de este último. Ello así, porque el dependiente no puede disponer de ese tiempo en su interés o interrumpirlo por causa ajena al trabajo.
Para continuar leyendo ingrese aquí para acceder a su cuenta con su nombre de usuario y contraseña.
¿Todavía no es usuario?
✅ Consulte online más de 65.000 documentos jurídicos, Legislación, Jurisprudencia y Modelos de Escritos.
✅ Jurisprudencia: 40.000 fallos a texto completo del orden Nacional y Provincial emanados de los distintos tribunales del país.
✅ Legislación: más de 20.000 normas Nacionales y Provinciales, Leyes, Decretos, Resoluciones.
✅ Modelos de Escritos: 5.000 modelos referidos a una gran cantidad de temas. Contratos, Cartas Documento, Demandas, Contestaciones, Oficios, Recursos, etc.
✅ Tendrá acceso ilimitado a todos los documentos y a sus actualizaciones por 12 meses corridos.
✅ Con su nombre de usuario y contraseña podrá acceder a todos los contenidos disponibles.
