Tiempo estimado de lectura 2 minutos
Mis documentos Documentos Relacionados
JURISPRUDENCIAPerención de instancia. Beneficio de litigar sin gastos. Incidente autónomo. Art. 310, inc. 2°, del CPCCN
Se confirma la resolución que declaró operada la caducidad de instancia, pues se ha comprobado el objetivo transcurso del plazo establecido por el ordenamiento procesal y no existió causal o motivación alguna que pudiera constituir excepción a la aplicación del instituto.
Buenos Aires, 14 de abril de 2016.
Y Vistos:
1. Viene apelada por la actora, la resolución de fs. 13, que declaró operada la caducidad de la instancia en las presentes actuaciones.
El memorial de agravios corre en fs. 31/35.
2. En forma liminar cabe señalar que este Tribunal ha compartido el criterio doctrinario y jurisprudencial mayoritario que caracteriza al beneficio de litigar sin gastos como un incidente «autónomo», razón por la cual le corresponde el plazo de tres meses establecido por el art. 310:2 CPCC (esta Sala, 30.11.2010, «Toledo Eugenia Fabiana c/ Car One SA s/ beneficio de litigar sin gastos»; id., 24.08.2010, “Díaz Miguel Ángel y otro c/Fiat Credito Compañía Financiera S.A. s/beneficio de litigar sin gastos”).
3. A partir de las consideraciones precedentes, resta finalmente examinar si en la especie acaecieron los presupuestos objetivos previstos por el art. 310:2 CPCC.
Con tal cometido, se observa que desde la providencia del 09 de septiembre de 2015 (v. fs.12) hasta la perención dispuesta el 05 de febrero de 2016 ( fs.13) es claro que transcurrió el plazo legal previsto en el art. 310:2 CPCC.
Y no resulta óbice de lo expuesto, las vicisitudes por la que transita la sociedad respecto de su administración.
Es que sobre cualquier consideración, esas cuestiones resultan ajenas a la tramitación de este proceso y no permiten tener por purgada la perención cumplida.
Recuérdese que los actos procesales deben ser útiles y como tales dirigidos al avance del proceso.
Por ello, y en tanto las cuestiones introducidas por el apelante no guardan estricta relación con el curso de las actuaciones, las constancias acompañadas no pueden reputarse de utilidad a la causa.
Ciertamente, el criterio restrictivo con que debe apreciarse el instituto, sólo conduce a descartar los casos de duda, lo que aquí claramente no acontece (CSJN, Fallos 315:1549; 316:1057; 317:369; 320:1676; entre muchos otros, esta Sala, 04.05.10, «Bibiloni Claudio Antonio c/Coronel Jorge Enrique y otro s/beneficio de litigar sin gastos»; íd. íd., 04.05.10, «Banco de la Ciudad de Bs. As. c/Godoy Jorge Daniel s/ejecutivo»).
4. En función de todo lo expuesto, habiéndose comprobado el objetivo transcurso del plazo establecido por el ordenamiento procesal y no existiendo causal o motivación alguna que pudiera constituir excepción a la aplicación del instituto bajo examen, se resuelve: desestimar la apelación intentada y confirmar el decisorio de fs. 13.
5. Las costas se impondrán por su orden, atento el estado inicial de las actuaciones y la particular cuestión decidida con el alcance sentado en el precedente de esta Sala del 25/9/2014, “Zenobio, Marcela Alejandra s/ pedido de quiebra por Delucchi Martin C).
Notifíquese al domicilio electrónico o en su caso, en los términos del art. 133 Cpr (Ley 26.685, Ac CSJN 31/2011 art. 1 y 38/2013; RP N° 71/2014) y devuélvase a la instancia de grado.
Hágase saber la presente decisión a la Secretaría de Comunicación y Gobierno Abierto (cfr..ley 26.856, art. 1;Ac. CSJN n° 15/13, n° 24/13 y n° 42/15).
RAFAEL F. BARREIRO
JUAN MANUEL OJEA QUINTANA
ALEJANDRA N. TEVEZ
MARÍA EUGENIA SOTO
PROSECRETARIA DE CÁMARA
008631E
