Contrato de trabajo despido principio de proporcionalidad injuria grave facultad disciplinaria

Tiempo estimado de lectura 5 minutos

Mis documentos    Documentos Relacionados   Guardar

JURISPRUDENCIA

Contrato de trabajo. Despido. Principio de proporcionalidad. Injuria grave. Facultad disciplinaria

 

Se hace lugar a la demanda por despido arbitrario interpuesta por el actor, toda vez que existió una desproporción entre el hecho ocurrido -ausencia de 1 día sin justificación del actor- y la medida rescisoria adoptada por la empresa; en consecuencia, se juzga improcedente el despido por falta de proporcionalidad.

 

 

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 07 días del mes de junio de 2017, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda viene apelada por la parte demandada y disconforme con la regulación de sus honorarios, por el perito contador.

II.- Para así decidir, la señora Juez a quo hizo mérito del material probatorio colectado, teniendo en cuenta la antigüedad del trabajador, concluyó que en el caso existe una desproporción entre el hecho ocurrido -ausencia de 1 día sin justificación- y la medida rescisoria adoptada por la empresa; en consecuencia juzgó improcedente el despido. Tal decisión motiva los agravios de la sociedad demandada. El recurso es inadmisible.

Coincido con el análisis y las conclusiones vertidas por la sentenciante. En efecto, a mi juicio, la demandada no ha logrado demostrar cuál es en concreto el daño que le causa a la empresa la ausencia -injustificada- de un día del trabajador.

Las manifestaciones vertidas en el memorial de agravios referidas a que es una empresa con poco personal es, a tal fin, insuficiente. El artículo 242 L.C.T., al definir a los incumplimientos invocables como justa causa de denuncia del contrato de trabajo, exige que ellos sean de tal gravedad que imposibiliten la continuación de la relación. El significado de la norma no es el que surge de su formulación literal. Lo que quiere jurídicamente decir, es que la gravedad de los incumplimientos constitutivos de la injuria, en sentido laboral, torne inequitativo exigir a la parte cumplidora continuar observando el contrato, cuyo equilibrio ha sido quebrado, privándolo de la utilidad esperada al celebrarlo. Por ello, la autoriza a denunciarlo, sin carga indemnizatoria, si el denunciante es el empleador. La evaluación de tal virtualidad imposibilitante está a cargo del juez, quien debe tener en cuenta el carácter de las relaciones que resultan de un contrato de trabajo, y las modalidades y circunstancias personales, en cada caso.

En el sub lite, si bien corresponde tener por acreditada la autenticidad de todos los instrumentos acompañados por la demandada -sanciones disciplinarias y apercibimientos- de que fue objeto el actor- (ver sobre de prueba agregado por cuerda n º5081), con fundamento en las constancias de fs. 235/238 y en las previsiones del artículo 82 lo cierto es que dichos elementos de prueba están fechados en el 2007, 2008, 2010 y 2011 y, al respecto, tal como lo sostuvo la a quo, no existe contemporaneidad entre aquellos incumplimientos y la denuncia (11/01/2013). Esta Sala ha sostenido que el artículo 67 L.C.T. atribuye al empleador facultades disciplinarias, con la finalidad de promover la continuidad de la relación de trabajo en interés de ambas partes, que ofrece al empresario -frente a incumplimientos del trabajador, susceptibles de corrección- una alternativa al despido, que, de no existir esa válvula de escape, sería la única conducta posible. El ejercicio prudente de ese poder pudo ser, en el caso, la respuesta adecuada a la inobservancia. En consecuencia, sugiero confirmar lo decidido sobre la cuestión en debate.

Es motivo de agravio la condena al pago de la multa prevista por el artículo 80 L.C.T. conforme al artículo 45 de la Ley 25345. El empleador no hizo entrega de las certificaciones en cuestión en el plazo dispuesto en el último párrafo del artículo 80 de la L.C.T., no obstante el requerimiento fehaciente del actor después de los 30 días de producido el distracto. La defensa de la empleadora acerca de la puesta a disposición de tales constancias al rescindir el contrato de trabajo no puede prosperar ya que al ser acompañadas al contestar demanda se observa que la certificación de las firmas realizada por la entidad bancaria no tiene fecha cierta (ver constancias en sobre de prueba) por lo que debe considerarse como tal, el día en que fueron glosadas a la causa, lo que hace presumir que aquel ofrecimiento ha sido ficticio. Por estos fundamentos propongo confirmar lo resuelto sobre el tema.

III.- Las regulaciones de honorarios lucen razonables y no deben ser objeto de corrección (artículos 6°, 7° y 8° ley 21839, 3° D.L. 16638/57).

IV.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada, propongo se la confirme en todo lo que fue materia de recurso y agravios, con costas de Alzada al apelante y se regulen los honorarios los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el …% de los que les fueron fijados en origen (artículos 68 C.P.C.C.N.; 14 de la ley 21.839).

EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:

Que por compartir los fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravios

2) Imponer a la parte apelante las costas de alzada;

3) Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el …% de los que les fueron fijados en la instancia.

Regístrese, notifíquese; cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada CSJN 15/13 del 21/05/13 y oportunamente, devuélvase.-

 

LUIS ALBERTO CATARDO

JUEZ DE CAMARA

VICTOR ARTURO PESINO

JUEZ DE CAMARA

Ante mí:

SANTIAGO DOCAMPO MIÑO

SECRETARIO

 

  Correlaciones:

Mazali Acosta, Gianella Daniela c/Ella Fashion SA s/despido – Cám. Nac. Trab. – Sala IX – 29/03/2012 – Cita digital IUSJU197864D

 

018073E

       
Cita digital del documento: ID_INFOJU114154

Documentos relacionados:

1. Contrato de trabajo despido con causa prueba injuria grave sancion disciplinaria principio de proporcionalidad
2. Contrato de trabajo despido con causa injuria laboral requisitos falta disciplinaria principio de proporcionalidad
3. Contrato de trabajo despido con causa medico exceso verbal principio de proporcionalidad injuria grave
4. Contrato de trabajo insultos despido injuria grave sancion principio de proporcionalidad
5. Contrato de trabajo despido con causa principio de proporcionalidad injuria grave antecedentes disciplinarios investigacion sumario interno
6. Contrato de trabajo mucama despido con causa injuria grave poder disciplinario principio de proporcionalidad razonabilidad gradualidad
7. Despido directo justa causa carga de la prueba injuria grave principio de proporcionalidad improcedencia antecedentes disciplinarios
8. Contrato de trabajo despido con causa injuria grave agresion fisica prueba proporcionalidad
9. Contrato de trabajo despido con justa causa injuria grave falta disciplinaria ausencia encargado prolongacion de horario de almuerzo
10. Despido con causa injuria grave principio de buena fe defensa de en juicio proporcionalidad contemporaneidad
11. Contrato de trabajo despido perdida de confianza proporcionalidad de la sancion contemporaneidad injuria grave prueba
12. Contrato de trabajo despido directo injuria grave requisitos proporcionalidad contemporaneidad in dubio pro operario
13. Contrato de trabajo despido injuria grave proporcionalidad contemporaneidad mobbing hostigamiento laboral violencia laboral
14. Contrato de trabajo despido directo injuria grave requisitos proporcionalidad contemporaneidad in dubio pro operario
15. Contrato de trabajo despido injuria grave proporcionalidad contemporaneidad mobbing hostigamiento laboral violencia laboral
16. Contrato de trabajo despido con causa proporcionalidad injuria grave perdida de confianza
17. Contrato de trabajo despido directo injuria grave falta grave incumplimiento contractual
18. Contrato de trabajo despido con causa improcedencia injuria principio de proporcionalidad medida desproporcionada poder disciplinario
19. Contrato de trabajo despido con causa injuria requisitos principio de proporcionalidad
20. Despido con causa injuria grave ausencia injustificada oportunidad causalidad proporcionalidad
21. Injuria grave despido principio de conservacion del contrato de trabajo horas extras
22. Contrato de trabajo despido con causa injuria grave deber de fidelidad competencia desleal principio de buena fe
23. Contrato de trabajo despido con causa injuria grave carga de la prueba principio de buena fe intimacion
24. Contrato de trabajo despido con causa injuria grave derecho de defensa carga de la prueba continuidad del contrato de trabajo
25. Contrato de trabajo despido injuria laboral abandono de trabajo intimacion fehaciente principio de conservacion del contrato de trabajo
26. Contrato de trabajo despido directo injuria grave despido con causa uso del automovil de la empresa
27. Despido justa causa injuria grave injuria laboral carga de la prueba
28. Contrato de trabajo despido con causa insultos injuria grave comunicacion requisitos contrato eventual fecha de ingreso carga de la prueba
29. Contrato de trabajo despido injuria grave omision de pago horas extras improcedencia multa certificado de trabajo
30. Contrato de trabajo despido injuria grave registracion diferencias salariales remuneracion convenio colectivo de trabajo
31. Contrato de trabajo despido con causa abandono de trabajo injuria grave requisitos
32. Contrato de trabajo despido con causa inasistencia al trabajo derecho de defensa injuria grave ebriedad
33. Contrato de trabajo despido con causa inasistencia al trabajo derecho de defensa injuria grave ebriedad
34. Contrato de trabajo despido indirecto comunicacion injuria laboral principio de conservacion principio de buena fe
35. Contrato de trabajo despido injuria laboral poder disciplinario proporcionalidad contemporaneidad de la sancion
36. Concursos y quiebras sindico sancion disciplinaria multa incumplimiento mal desempeno principio de proporcionalidad
37. Despido despido directo despido con causa perdida de confianza injuria grave ejecutivo
38. Contrato de trabajo despido sancion disciplinaria injuria laboral firma derecho de defensa
39. Despido injuria interpretacion principio de buena fe inasistencias proporcionalidad falta de notificacion fehaciente del estado de gravidez
40. Concursos y quiebras sancion disciplinaria multa sindico principio de proporcionalidad graduacion de la multa
41. Contrato de trabajo despido con causa poder disciplinario requisitos injuria grave carga de la prueba
42. Contrato de trabajo despido justa causa injuria grave mala fe ausencia injustificada antecedentes disciplinarios
43. Contrato de trabajo despido indirecto injuria grave requisitos
44. Contrato de trabajo despido directo agresion fisica injuria grave
45. Contrato de trabajo despido directo con justa causa comunicacion requisitos injuria grave valoracion de la prueba
46. Contrato de trabajo despido directo injuria grave prueba estado de embriaguez carga de la prueba
47. Contrato de trabajo despido directo con causa injuria grave insultos prueba
48. Despido con causa injuria grave principio de buena fe perdida de confianza licencia por enfermedad viaje al exterior
49. Contrato de trabajo despido sin justa causa injuria grave perdida de confianza desproporcion con la falta cometida
50. Contrato de trabajo relacion de dependencia prestacion de servicios presuncion iuris tantum abogada despido injuria grave contemporaneidad